Le temps des jérémiades est terminé

Après avoir écouté un Xème débat où s’affrontaient  2 courants qui, les années passant, se rapprochent, et c’est très bien. Dans ce débat tout a été dit des 2 côtés… et parfois du n’importe quoi dans les 2 camps.

Je n’ai plus assez d’énergie pour reprendre les arguments des uns et des autres qui ont pu parfois troubler les téléspectateurs... moi-même perdant un peu le fil dans le brouhaha

Ce soir, la lassitude pèse lourd, trop lourd et pourtant je fais un rêve éveillé...

Si j’étais plus jeune ...

Je créerai une association qui serait une association de terrain pour que plus aucun malade ne puisse être en situation de ne pas faire entendre sa volonté.

·                 Les uns prétendent que l’on ne demande pas à mourir quand on ne souffre plus et que l’on est bien accompagné, ce que je crois,

·                 Les autres assurent qu’aujourd’hui il y a des encore de nombreuses agonies intolérables et préconisent l’euthanasie, c’est du moins ce que j’ai compris et qui sans aucun doute est vrai aussi

Alors, à défaut de créer une association, mobilisons nous, réunissons nos forces et volontés pour qu’aucun malade en fin de vie ne connaisse l’insupportable. Tout seul on ne peut rien, mais à 2..3

Dans ce même débat il a été étrange mais fort intéressant d’entendre Marie de Hennezel rapporter un propos de Robert Badinter

·                 à savoir qu’il n’est pas interdit de procurer un médicament à un malade pour qu’il puisse se suicider.

Et d’appuyer cette déclaration en disant que des médecins aujourd’hui disent publiquement agir ainsi sans encourir de poursuite.

Mais alors pourquoi dans l’affaire Chantal Sébire a-t-on tellement cherché qui avait pu aider cette femme à mettre un terme à tant de souffrances? Question pertinente restée sans réponse.

Et comme toujours la confusion a été entretenue entre malade en fin de vie et malade pouvant encore vivre !!! Là, tout a été mené de part et d’autres pour entretenir une nébuleuse interrogation

Quant à l’exception d’euthanasie !!! Je crois halluciner quand on en fait un thème de débat et un titre de loi. L’euthanasie ne peut être qu’une exception ou alors construisons des abattoirs humains. C’est une provocation insupportable, je vous l’accorde, mais quant j’entends le chiffre de 10.000 euthanasies possibles par an si une loi existait, je  pense que l’on ne ferait pas mieux pour dissuader le législateur.

Il faut être sérieux.

Tout est à réaliser…Ah! Si j’avais encore mes 40 ou 50 ans, ce ne sont pas des notes que j’écrirais. Alors, qui veut prendre le flambeau de la défense des droits du malade et du malade en fin de vie plus spécifiquement ? Le temps des jérémiades est terminé, il faut nous soutenir, nous aider et ne pas accepter l’inacceptable. Il nous faire appliquer cette loi Léonetti. Ils ne la connaissent pas, faisons la connaître. Dans un premier temps, nous n’avons pas d’autre issue en attendant de pouvoir être en position de valider ses résultats pour la remettre éventuellement en question.

…………………………………………………………..

Donc mardi,24, c’est par un vote bloqué que le projet de loi sera voté, Madame Roselyne Bachelot ayant refusé le vote point par point… c’est une des fidèles caractéristiques de la démocratie sarkozienne !!!

.........................................................................................

Les trois décrets d’application de la loi du 22 avril 2005 relative aux droits des malades et à la fin de vie sont publiés aujourd’hui au Journal officiel et rendent désormais cette loi applicable dans son intégralité.

La loi du 22 avril 2005 prend sa place dans la politique globale du Gouvernement de développement des soins palliatifs et de renforcement des droits des malades.

La loi du 22 avril 2005 relative aux droits des malades et à la fin de vie établit désormais le droit des malades à refuser tout traitement. Elle ouvre ainsi la possibilité à chaque personne majeure d’établir des directives anticipées quant aux conditions qu’elle souhaite voir appliquées à sa fin de vie. Elle prévoit également l’obligation du médecin à refuser toute obstination déraisonnable. Elle l’autorise alors, dans le cadre d’une procédure collégiale, à prendre la décision de limiter ou d’arrêter des traitements lorsque la personne malade est hors d’état d’exprimer sa volonté et que les poursuivre le traitement relèveraient de l’obstination déraisonnable.

Un second décret prévoit la procédure collégiale applicable en cas d’arrêt ou de limitation de traitement appliqués à un malade incapable de manifester sa volonté lorsque la poursuite des traitements n'aurait pour effet ou pour objet que de prolonger artificiellement son état. Une telle décision de limitation ou d’arrêt de traitement ne peut intervenir qu’après concertation avec l’équipe de soins médicale et paramédicale. De plus, le médecin en charge du patient doit faire appel à l’avis motivé d’au moins un autre médecin. Un des deux médecins peut également demander l’intervention d’un troisième confrère. En tout état de cause, la décision de limitation ou d’arrêt relève de la seule responsabilité du médecin en charge du malade. Il doit, au préalable, vérifier l’existence de directives anticipées, consulter la personne de confiance désignée, ainsi que la famille ou à défaut, les proches. L’ensemble des démarches et de la procédure suivie ainsi que la décision motivée du médecin sont consignés dans le dossier médical de la personne.

Le troisième décret impose aux établissements médico-sociaux d’hébergement de personnes âgées et de personnes handicapées d’établir et de mettre en œuvre, comme c’est déjà le cas dans les établissements de santé, un projet de soins palliatifs associant la direction et les équipes de soins de l’établissement.

..............................................................................................

20 novembre : un dernier conseil concernant vos directives anticipées- bien vous assurer que vos proches sont d'accord avec vos écrits. J'ai reçu un témoignage d'une personne qui a vécu la mort de son frère comme inhumaine et insupportable. Le traitement pouvant entrainer la mort n'a pu être mis en place car le fils n'était pas d'accord.

La procédure collégiale est pour moi une protection peut être mais bien plus un handicap car dans une famille il y en a toujours un pour faire barrage.

Voilà, je tire ma révérence.

Infos du soir

Assemblée: les députés PS quittent l'hémicycle lors du débat sur l'euthanasie

Les députés du groupe socialiste ont quitté l'hémicycle très mécontents jeudi lors du débat sur leur proposition de loi pour "finir sa vie dans la dignité", Roselyne Bachelot ayant demandé au nom du gouvernement la réserve du vote des articles et du texte.

Le chef de file des députés PS Jean-Marc Ayrault a exprimé sa colère en quittant l'hémicycle avec les députés de son groupe évoquant une "humiliation". "Une fois de plus, le gouvernement méprise l'opposition", s'est-il exclamé.

..........................................................................

un vote aura lieu lieu le 24 novembre

............................................................................

Je me calme et reviendrai pour donner mon avis demain ou un autre jour

Après le docteur Senet, le professeur Labayle aujourd'hui : le professeur Gérard Dabouis

Bien qu'ayant probablement à cette heure toutes les raisons de desespérer, car si j'ai bien compris le projet de loi, comme tous les précédents restera un projet. Pour être vraie, j'avais aussi des raisons de ne rien attendre de nos parlementaires. Mais allez savoir, une prise de conscience subite !!!!! Il n'en sera rien si j'ai bien écouté les infos de la chaîne parlementaire ce midi.

Voici un article de ce jour qui résume en partie des années de convictions. 

« Pour l'euthanasie »

Cancérologue, le professeur nantais Gérard Dabouis anime la nouvelle consultation d'éthique clinique qui éclaire des décisions médicales au CHU.

« Il y a un triple bouleversement : les techniques médicales, extraordinaires, modifient les pratiques, or il n'y a pas de consensus sur les valeurs et enfin la relation soignant soigné s'est transformé. Avant la loi Kouchner de 2002, le médecin savait tout et décidait de tout, maintenant on parle de l'autonomie de la personne soignée, d'un dialogue entre l'expert soignant et la personne soignée, experte de sa propre vie. Enfin, depuis la loi Léonetti de 2005, le patient peut décider qu'on arrête de l'hydrater et de l'alimenter. Et je ne vois pas de différence entre laisser mourir ou faire mourir. En Hollande, où l'euthanasie est légale, la personne peut choisir. Car si on peut soulager la souffrance physique, pour la souffrance morale, c'est beaucoup plus difficile. L'angoisse est telle que certains demandent la mort. Or comment le médecin et même le proche peuvent-ils juger à la place du malade ? On peut écouter, être attentif, et d'une décision du patient, on passe à une codécision avec le médecin. La démarche palliative règle souvent le problème : la personne finit par mourir calmement entourée de soins. Aujourd'hui la loi ne permet pas de geste actif, comme une injection de potassium. C'est utopique de dire qu'un soignant ne fait que guérir. Il y a des médecins de grande qualité faisant tout pour donner la vie et pouvant faire un geste féticide lors d'une IVG. »

source :http://www.presseocean.fr/actu/actu_detail_-L-euthanasie-...

Je me croyais seule...

Dans une récente note j'écrivais : "Aujourd'hui il n'y a aucun choix possible". Aujourd'hui je lis un article qui résume assez bien toutes les notes de ce blog, car si on n'a pas avancé d'un pouce il ne restera qu'à étudier des stratégies plus réalistes...

 Libération

Le problème, c'est que ce texte n'a aucune chance de passer. Il va être debattu, demain, jeudi. C'est le nième sur le sujet. Bizarrement, ce projet n'est pas signé par le député socialiste Gaétan Gorce, pourtant le meilleur connaisseur de cette question au PS: il a suivi activement les deux commissions Léoneti. Gaétan Gorce s'en explique: "Sur le fond, je peux être d'accord. Mais il faut qu'une loi soit acceptée, possible. Aujourd'hui, cela ne l'est pas. D'où mon idée de privilégier les petits pas, avec une possibilité, pour dire vite, d'exception d'euthanasie" 

Gaetan GORCE (ps)

Il a donc rédigé, seul, un texte: «Je suis profondément convaincu qu’il n’existe pas une réponse au problème éthique de la fin de vie mais autant de réponses que de situations et de personnes directement concernées. L’ambition qui devrait nous guider devrait être par conséquent, de garantir à terme une véritable liberté de choix au malade, en fonction de son état, de l’idée qu’il se fait des conditions de sa fin de vie, des souffrances qu’il endure ».

Source : http://societe.blogs.liberation.fr/laplumeetlebistouri/20...

En attendant le 19 novembre...

Ravie de voir réapparaître mamie Lilas avec un commentaire qui mérite toute notre attention et qui m’encourage à participer au débat qu’elle propose indirectement.

Au préalable et après avoir relu  prés de 50 de notes je tiens à vous présenter mes excuses pour toutes les fautes qui se sont glissées dans la précipitation et parfois la fatigue tout au long de ce bloc-notes.

J’ai fais mon bilan de 4 ans 1/2 de fidélité et globalement je ne retire rien de ce que j’ai écris. J’aurai pu les écrire autrement, je me suis laissée aller, peut être trop souvent à vous faire part de mes déceptions concernant votre participation.  Le constat de ce bilan se résume en une toute petite phrase :  je ne suis pas arrivée à mobiliser. Echec le « avec vous-jamais sans vous »

Alors, je vais être vraie jusqu’au bout il m’est arrivé de penser très fort : « après tout que leur fin de vie soit celle qu’ils ou elles méritent »

Jeudi 19, en principe c’est le grand jour du débat sur un projet de loi socialiste à l’assemblée nationale : l'euthanasie au programme. Si je souhaite qu’il aboutisse avec quelques amendements je reste très septique. Pourquoi être aussi négative, me demandez-vous? Mais penchez vous quelques instants sur les sondages de ce blog notes. Tout est dans les résultats, d’autant que les jours s’écoulent sans raison de nous faire croire que le jeudi 19 nous sera de liesse. Que de d’espace libre entre les mots et les actes !!!

Que nous dit mamie Lilas ? Bien sûr elle nous faire part de son scepticisme concernant le respect de ses dispositions (sans doute parle t-elle de ses directives anticipées). Elle nous dit aussi que les contacts avec la hiérarchie hospitalière est difficile. Que les personnels ne sont pas formés.

Pour ses directives il lui faut  qu’elle s’assure des capacités de combativité de de sa ou ses personnes de confiance. Attention, là où le possible existe, il suffit d’un membre de la famille pour faire échec à un accompagnement que nous espérons tous (récent témoignage)

Pour tout ce qui est du niveau contact, je résumerai bien et je sais que ça peut paraître simpliste, mais ne vous laissez pas impressionner. Insistez toujours et toujours. Quant à la surcharge de travail, ce n’est pas une excuse d’autant que je n’en suis pas certaine, et je suis mesurée dans mes propos. Pout ce qui implique la formation le débat reste ouvert et nous ne disposons pas des moyens pour influencer les décideurs. Cependant, remettre un peu d’humanité, de solidarité dans nos vies pour que les générations qui seront les soignants de demain sachent ce que les mot « écoute » « partage »signifient, est une urgence vitale pour notre société, pour le monde entier. 

...........................................................................................................

Rappel des lieux où la prise en charge des malades en fin de vie est excellente... Un peu de courage avec une dose de générosité et la liste devrait nous aider, si ce n'est pour aujourd'hui, peut être pour demain !

 

- les services oncologie et neurologie de l'hôpital Pitié Salpêtrière à Paris - (Cédric)

- Le centre de lutte contre le cancer Huguenin à Saint-Cloud- (Colette) 

Euthanasie : le mot qui trembler la France et le Canada par ses extrêmes

« En partenariat avec le CPDH – Comité Protestant évangélique pour la Dignité Humaine et SOS Fin de vie, l’Alliance pour les Droits de la Vie lance les 6, 7 et 8 novembre 2009 une campagne de sensibilisation contre le risque de légalisation de l’euthanasie sous le titre « Euthanasie ? Faut pas pousser… ». 

http://www.fepef.com/2009/11/07/euthanasie-faut-pas-pousser%E2%80%A6/

………………………………………………………………………………………….

Une saynète était jouée par les bénévoles afin d’attirer l’attention des passants. L’un d’entre eux déguisé en médecin poursuivait un autre habillé en vieille dame avec une seringue géante. L’homme de médecine était hué par les bénévoles qui scandaient « faut pas pousser mémé dans les orties, non à l’euthanasie » S’en suivait une distribution de tracts exposant les arguments contre l’euthanasie accompagnés par une charte « des droits des personnes en fin de vie ».

D’après Isabelle Cubillé, déléguée départementale de l’Alliance pour les droits de la vie, cette scène dénonce « les outrances des pro-euthanasie. » Car « l’euthanasie peut arriver à une forme d’exclusion ».

http://www.lalsace.fr/fr/region/colmar/article/216402...

………………………………………………………………………………………..

http://blog-spe.blogspot.com/2009/11/petition-contre-... 

………………………………………………………………….

 

STOP...STOP...

 

Ce matin c’est un déferlement d’alertes sur Google concernant le mot « euthanasie ». La cause de toutes ces manifestations d’extrêmes de tout poil est l’annonce d’un projet de loi proposé parait il par le Parti Socialiste qui devrait être discuté à l’Assemblée Nationale le 19 novembre.

 

Pendant que les uns s’agitent les autres se font absents de toutes discussions, ce bloc-notes en est le parfait témoin. Les uns se montrent combatifs et outranciers dans leurs témoignages, les autres attendent béatement que leurs responsables réalisent le miracle que seule leur détermination pourrait réaliser ou tout au moins faire apparaître.

 

Aujourd’hui on est dans le combat des mots avec la violence comme support, alors que l’approche de la fin de vie n’est qu’empathie, respect de l’autre dans ses volontés. Je n’ai plus d’argument à l’exception de ceux que j’ai donné, pendant ces années, sur ce support qu’est ce bloc-notes. Je ne suis pas POUR L’EUTHANASIE et je ne suis pas CONTRE L’EUTHANSASIE . Je suis pour que tout être vivant sur cette planète puisse avoir la fin de vie qu’il souhaite, et si cela doit passer par une demande d’aide active à mourir ou une prescription pour agir seul, je demande que ces volontés soient respectées.

 

 

Ne criez pas que je joue sur les mots, ne vous en défendez pas, je vous entends dans votre silence !

 

 

Non, je ne joue pas, j’ai observé et j’observe encore et je m’enrichi pour un débat passionnant et sans haine.